MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2562314247 · doi:10.2495/sdp-v12-n3-446-456

Urban facilities management: A systemic process for achieving urban sustainability

2016· article· en· W2562314247 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

venuePublié dans une revue dont le pays d'attache est le Canada.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Sustainable Development and Planning · 2016
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueFacilities and Workplace Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSustainabilityBusinessEnvironmental planningFacility managementProcess (computing)Urban planningEnvironmental resource managementEnvironmental scienceEngineeringCivil engineeringComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

With cities at the forefront of the challenge of achieving global sustainability, a key concern for urban management bodies is to identify ways to promote sustainable development at the urban and sub-urban level. Assessment mechanisms have dominated this field for the past two decades, and sustainable community assessment tools (SCATs) are fast becoming the principal framework adopted by urban planners and developers to drive sustainability. This paper investigates the efficacy and applicability of this approach to urban sustainability. The study aims to establish that the deployment of a management platform, founded in the principles of facilities management (FM), can provide better mechanisms to facilitate the process of achieving urban sustainability. The data were collected by means of survey interviews with key stakeholders who consisted of two main categories: participants from private and public sector engaged in the management and development of sustainable cities. Secondly, developers of the tools were interviewed. The tools evaluated include: LEED for Neighbourhood Development (LEED-ND), BREEAM Communities (BREEAM-C), CASBEE for Urban Development (CASBEE-UD), and Green Star Communities (GSC). It was found that the prescriptive and outcomes-based nature of assessment tools do not adequately accommodate institutional and social imperatives of urban sustainability. Additionally, a need for more a robust procedural framework to manage relationships between the various relevant professionals and interest groups was highlighted. This would provide a unified method to facilitate the achievement of urban sustainability. The paper concludes that urban sustainability needs to draw upon the management principles of FM to facilitate more comprehensive development and assessment relevant to the needs of a specific locale. Without a process-oriented method such as this, cities will continue to fall short of their sustainable imperatives.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,346
Score d'incertitude au seuil0,550

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,290
Écart entre enseignants0,272 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle