MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2562333591 · doi:10.1080/02755947.2016.1245224

Do Fish Drive Recreational Fishing License Sales?

2017· article· en· W2562333591 sur OpenAlexafffundabout
Len M. Hunt, Allison E. Bannister, David Drake, Shannon A. Fera, Timothy B. Johnson

Notice bibliographique

RevueNorth American Journal of Fisheries Management · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueEconomic and Environmental Valuation
Établissements canadiensHatch (Canada)University of TorontoMinistry of Energy, Northern Development and MinesMinistry of Natural Resources and Forestry
Organismes subventionnairesMinistry of Natural Resources
Mots-clésFishingLicenseRecreational fishingFisheryRecreationGeographyPopulationProxy (statistics)BusinessSocioeconomicsEcologyDemographyBiologyEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Management agencies need to understand the factors that influence fishing license purchases. While traits such as gender can influence the decisions of recreational fishers, a gap remains in understanding the influence of catch-related fishing quality on these decisions. We evaluated the use of fish biomass density as a proxy for catch-related fishing quality along with non-catch-related factors (population density, gender, and ethnicity) to explain variation in 2014 resident fishing license rates across 510 origins in Ontario. License rates were higher in areas with lower population density (i.e., rural areas), in areas with higher fish biomass density, and among populations with stronger representation by ethnic majorities. From simulated scenarios, we predicted that resident license sales could increase between 14% and 25% if fish biomass density increased by 30% and 54% in northeastern and southern Ontario, respectively. However, license sales could decrease between 5% and 10% with a 30% redistribution of rural residents to a major urban area. The relationship between license rates and non-catch-related factors confirms the role of urbanization on recreational fishing participation, while catch-related factors provide support for a functional response by fishers to fish. Received April 28, 2016; accepted October 3, 2016Published online January 3, 2017

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,054
Score d'incertitude au seuil0,638

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,056
Tête enseignante GPT0,220
Écart entre enseignants0,165 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2017
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNorth American Journal of Fisheries ManagementMême sujetEconomic and Environmental ValuationTravaux en français237 207