Working memory strategies during rational number magnitude processing.
Notice bibliographique
Résumé
Rational number understanding is a critical building block for success in more advanced mathematics; however, how rational number magnitudes are conceptualized is not fully understood. In the current study, we used a dual-task working memory (WM) interference paradigm to investigate the dominant type of strategy (i.e., requiring verbal WM resources vs. requiring primarily visuospatial WM resources) used by adults when processing rational number magnitudes presented in both decimal and fraction notation. Analyses revealed no significant differences in involvement of verbal and visuospatial WM, regardless of notation (fractions vs. decimals), indicating that adults rely upon a mix of strategies and WM resources when processing rational number magnitudes. However, this pattern interacted with algebra ability such that those performing better on the algebra assessment relied upon both verbal and visuospatial WM when engaging in rational number comparisons, whereas rational number performance by adults with low algebra fluency was affected only by a simultaneous verbal WM task. Together, results support previous work implicating the involvement of WM resources in rational number processing and is the first study to indicate that the involvement of both verbal and visuospatial WM, as opposed to relying primarily on verbal WM, when processing rational number magnitudes may be indicative of higher mathematical proficiency in the domain of algebra. (PsycINFO Database Record (c) 2017 APA, all rights reserved)
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».