MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2562437599 · doi:10.1182/blood.v108.11.629.629

The Management of Anticoagulated Patients Requiring Dental Extraction: A Cross-Sectional Survey of Oral Surgeons and Hematologists.

2006· article· en· W2562437599 sur OpenAlexaffabout
Wendy Lim, Myra Wang, Karen Woods, Mark Crowther, James D. Douketis

Notice bibliographique

RevueBlood · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAtrial Fibrillation Management and Outcomes
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineWarfarinCross-sectional studyFamily medicineEmergency medicineInternal medicineAtrial fibrillation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background: Studies in the dental literature and guidelines from the American Dental Association (ADA) and American College of Chest Physicians (ACCP) suggest that oral anticoagulants do not need to be discontinued prior to dental extraction. Despite this, anticoagulants are routinely discontinued due to perceived risks in bleeding. This practice may place patients at avoidable risk of thromboembolic complications. Objectives: To compare how oral surgeons and hematologists manage patients receiving long-term vitamin K antagonists (warfarin) who also require dental extraction. Design: Cross-sectional survey. Methods: Pre-tested surveys were mailed to 168 oral and maxillofacial surgeons and 123 hematologists/thromboembolism specialists licensed to practice in Ontario, Canada. The survey consisted of 3 parts: an assessment of bleeding and thrombotic risk factors that influence practioners’ decision to discontinue anticoagulants, individual scenarios assessing practice patterns, and clinical scenarios with varying risks of bleeding and thrombosis. For the clinical scenarios, respondents were asked to rate their risk perception on a 10-point scale, and the means and standard deviations of the responses between oral surgeons and hematologists were compared using unpaired t-tests, SPSS Version 12.0. Results: A total of 291 surveys were mailed with a response rate of 47% (136 surveys). 82 (60%) of the respondents were oral surgeons (75% community-based, 25% academic) and 54 (40%) were hematologists (28% community-based, 72% academic). Warfarin is routinely discontinued at least 50% of the time by 37% of dental surgeons, compared to 71% of hematologists; 29% of hematologists reported always discontinuing warfarin. The 3 main factors that influence oral surgeons’ and hematologists’ decision to discontinue warfarin are complicated procedures, multiple extractions and patients with a prior history of bleeding; 20% of hematologists discontinue anticoagulants because of specific referral to manage anticoagulants around the time of extraction. The maximum international normalized ratio (INR) that hematologists consider acceptable for extraction is 2.0, with no hematologists recommending extraction above this level; 86% of oral surgeons would proceed with extraction with an INR up to 3.0. In the individual scenarios, oral surgeons are more likely to continue warfarin and use local measures (sutures, gelfoam) to control bleeding. Hematologists are more likely to discontinue warfarin, use bridging anticoagulant therapy and recommend antifibrinolytic agents. In the clinical scenarios assessing thrombotic risk, oral surgeons are more likely to perceive that the risk of thrombosis is higher than hematologists (p < 0.01). In contrast, in the clinical scenarios assessing bleeding risk, the risk of bleeding was rated to be similar by both groups. Conclusions: Despite ADA and ACCP recommendations to continue anticoagulant therapy in most patients undergoing dental procedures, over 70% of hematologists, and 37% of dental surgeons in our survey frequently discontinue anticoagulants. Although the cited reasons for discontinuation are similar between the 2 groups, the frequency of discontinuation is significantly lower in oral surgeons and may be related to the perception that thromboembolic risks are high compared to hematologists’ risk assessments.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,086
Score d'incertitude au seuil0,170

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,063
Tête enseignante GPT0,351
Écart entre enseignants0,288 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2006
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBlood→Même sujetAtrial Fibrillation Management and Outcomes→Travaux en français237 207→