MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2562456971 · doi:10.12927/cjnl.2016.24890

Capacity Building through a Professional Development Framework for Clinical Nurse Specialist Roles: Addressing Addiction Population Needs in the Healthcare System

2016· article· en· W2562456971 sur OpenAlexaffvenueabout
Margaret Gehrs, Sara Ling, Alison Watson, Kristin Cleverley

Notice bibliographique

RevueNursing leadership · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Sciences Research and Education
Établissements canadiensCentre for Addiction and Mental Health
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNursingClinical nurse specialistHealth careAddictionProfessional developmentPsychologyMedicineMedical educationPolitical sciencePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The impact of substance use disorders on the Canadian healthcare system is large, contributing to high use of hospital resources. At the Centre for Addiction and Mental Health (CAMH), Canada's largest mental health and addictions academic teaching hospital, substance use disorders constitute the primary diagnosis of 31% of annual inpatient admissions. Clinical nurse specialists (CNSs) with expertise in addictions are ideally prepared to promote competency development among baccalaureate-prepared nurses who are caring for this population. Despite recent advocacy to advance the addictions nursing workforce in Canada, recruitment of graduate-level CNSs in this field remains a challenge owing to a shortage of candidates with addictions expertise. Healthcare organizations specializing in substance use treatment must use innovative professional development strategies to foster nursing leadership that addresses the complex needs of this clinical population. In this paper, we describe the implementation of an innovative competency-based professional development framework designed to build capacity of CNSs at CAMH.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,043
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,027
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,043
Score d'incertitude au seuil0,226

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0430,027
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0100,007
Communication savante0,0080,004
Science ouverte0,0040,015
Intégrité de la recherche0,0030,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,743
Tête enseignante GPT0,574
Écart entre enseignants0,169 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2016
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNursing leadershipMême sujetHealth Sciences Research and EducationTravaux en français237 207