Barriers, beliefs and practice patterns for breast cancer reconstruction: A provincial survey
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The purpose of this study was to characterize beliefs and practice patterns for breast cancer reconstruction among physicians who treat patients with breast cancer, in order to delineate current clinical practice. This survey was administered prior to Cancer Care Ontario guideline publication. METHOD: Survey questions addressed four domains: survival, delayed or obscured recurrence detection, delayed adjuvant therapy, and aesthetics. The survey was administered to 1160 Ontario plastic and general surgeons and radiation and medical oncologists. Data were compared to published guidelines. RESULTS: The overall response rate was 48%, with 57% of respondents treating breast cancer. Of those treating breast cancer, 75% are affiliated with an academic center. Immediate breast reconstruction (IBR) is not available to 28%. Autologous reconstruction is thought to interfere with recurrence detection by 23% (oncologists 30%, surgeons 19%, p = 0.04). For patients not expected to require radiation therapy, IBR is not supported by 30%. Autologous IBR is believed to delay delivery of adjuvant chemotherapy by 45% (oncologists 55%, surgeons 41%, p = 0.02). Up to 42% of respondents believe delays in adjuvant therapy delivery following IBR are due to insufficient health care resources (ie. coordinating an oncologic and reconstructive surgeon). Radiation therapy following reconstruction is believed to have negative aesthetic outcomes, and increase the need for revision surgery. CONCLUSIONS: Unfavourable beliefs about certain clinical actions do not align with recent provincial guideline recommendations. Insufficient healthcare resources are perceived to be a significant barrier to IBR and timely care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».