ANALISIS EXPECTATION GAP ANTARA APARAT PENGAWASAN INTERN PEMERINTAH (APIP) DAN PEMANGKU KEPENTINGAN MENGENAI PERAN DAN INDEPENDENSI APIP DALAM PENGAWASAN PENYUSUNAN ANGGARAN BELANJA DAERAH PADA PEMERINTAH PROVINSI SULAWESI UTARA
Notice bibliographique
Résumé
As an institution of supervision Inspectorate have a responsibility to review the drafting of RKA SKPD. In carrying out the functions of supervision, often found the existence of the expectation gap i.e. a difference of wishes or expectations of stakeholders towards the APIP work with the reality of the work shown by the APIP. Expectations of stakeholders sometimes exceeds what the roles and responsibilities of APIP. This research aims to analyze the expectation gap between APIP and stakeholders (auditee) regarding the role and independence of the APIP in supervision of the preparation of the regional budget in the Government of North Sulawesi province. This study used a qualitative approach by taking the location of research in 5 (five) SKPD on the Government of North Sulawesi province with criteria of informant is APIP in North Sulawesi Province of Inspectorate with experience more than 5 (five) years and auditee has the task drafting of RKA. The results of this study showed that at the role of APIP, there is no an expectation gap but for the issue of perception the limitation of responsibility of APIP, need to be evaluated especially in things still lacking with regards to his responsibilities include improving the quality of human resources such as the understanding of the regulation and its changes and also their skill. Whereas toward independence, on the issue of the perception of the independence of APIP there is no expectation gap but about the influence of the organizational structure of the role and influence of the role of APIP as a consultant found the existence of the expectation gap. Keywords : Expectation Gap, The Role Of APIP, Independence Of APIP, Supervision of The Formation Of The Regional Budget
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».