MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2562510186 · doi:10.1109/cscn.2016.7785159

Design framework and suitability assessment proposal for 5G air interface candidates

2016· article· en· W2562510186 sur OpenAlexaboutno aff
Milos Tesanovic, Venkatkumar Venkatasubramanian, Malte Schellmann, Jamal Bazzi, Miltiades C. Filippou, Daniel Calabuig, Osman Aydin, Caner Kilinc

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueTelecommunications and Broadcasting Technologies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesMinistry of Economy, Trade and Industry
Mots-clésHarmonizationComputer sciencePerformance indicatorAir interfaceInterface (matter)Key (lock)Process (computing)Set (abstract data type)Service (business)Systems engineeringProcess managementSoftware engineeringEngineeringTelecommunications

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper proposes a unified way of describing 5G air interface (AI) design proposals using a 5G service/frequency map based on work carried out as part of 5G-PPP/H2020 project “METIS-II”. It then crucially proposes a design framework and suitability assessment process for 5G AI candidates. The proposed assessment methodology focuses on “harmonization Key Performance Indicators, or KPIs” and how to measure them (qualitatively / quantitatively). The paper proposes that evaluation of 5G AI candidates should, in addition to performance, include the “extent of harmonization”, which is defined in this paper. The case is argued that these harmonization KPIs are essential when assessing new 5G AI technologies. Additionally, an initial overview of different User Plane aggregation approaches is provided. We then discuss the types of Application Program Interfaces (APIs) which may need to be offered to higher layers, as well as a broad set of 5G Control Plane features and how AI considerations could take these into account.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,024
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,024
Score d'incertitude au seuil0,128

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0240,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0080,003
Études des sciences et des technologies0,0030,004
Communication savante0,0100,007
Science ouverte0,0030,004
Intégrité de la recherche0,0040,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,286
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetTelecommunications and Broadcasting TechnologiesTravaux en français237 207