Value of Transit as Reflected in U.S. Single-Family Home Premiums
Notice bibliographique
Résumé
Although transit accessibility premiums have been rigorously studied at the local and regional levels for more than 40 years, drawing conclusions about premiums on a national scale requires a meta-analysis. Estimating effect size is a primary purpose of a meta-analysis. Effect size was calculated in 2007 by using pre-2003 studies but has not been studied since. This study sought to fill gaps in the literature by conducting a regression analysis and a thorough meta-analysis that reviewed 114 studies published from 1976 to 2014. Of 114 U.S. and Canadian single-family studies, a sample of 45 single-family studies was selected for further analysis. Compared with the previous meta-analysis, the current analysis found that, overall, U.S. and Canadian studies reported lower premiums on average for single-family houses. The average single-family home premium of 2.3% was significantly lower than the 4.2% premium calculated by the previous meta-analysis. It was found that reported transit premiums were decreasing over time as more variables, such as walkability of station areas, were statistically controlled. It was also found that compact regions with greater accessibility via transit produced higher transit premiums and transit premiums were neutral with respect to technology (light versus heavy rail) once regional compactness was controlled for. These findings suggest that to get the most out of transit investments, planners and public officials must make an effort to create compact regional development patterns and that single-family housing may not be the best use in areas close to transit.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».