MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2562535139 · doi:10.18438/b82k7w

Information Literacy and Retention: A Case Study of the Value of the Library

2016· article· en· W2562535139 sur OpenAlexvenueno aff
Amy J. Catalano, Sharon Phillips

Notice bibliographique

RevueEvidence Based Library and Information Practice · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLibrary Science and Information Literacy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesAssociation for Institutional ResearchAssociation of Public and Land-Grant UniversitiesInstitute of Museum and Library Services
Mots-clésGraduation (instrument)Information literacyTest (biology)Medical educationPsychologyLibrary instructionLiteracyMathematics educationPedagogyMedicineMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective - The authors investigated the impact of library instruction on information literacy (IL) skills as part of ACRL’s AiA initiative. Additionally, the researchers sought to determine whether there was a relationship between IL tests scores and research experiences with student success outcomes such as retention. Methods - The researchers administered a standardized IL test to 455 graduate and undergraduate students in multiple disciplines. They then collected outcome data on GPA, retention, and graduation three years later. Results - While there were no significant differences between those students who had instruction and those who did not on the IL test, a regression analysis revealed that experience writing research papers that required library resources and an individual’s use of library books throughout their academic career demonstrated significant, positive relationships with whether a student passed the information literacy test. Additionally, using the longitudinal data on GPA, retention, graduation, and employment, the researchers found that students’ IL scores were significantly correlated with their GPAs, and that students who passed the IL test were more likely to be retained or graduate within six years. Conclusion - The ability to demonstrate IL skills appears to contribute to retention and graduation and, therefore, may be an integral part of one’s academic success. Further, experience writing research papers and other meaningful assignments contributes to student success.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,024
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,033

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,024
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0070,004
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,280
Écart entre enseignants0,265 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations33
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEvidence Based Library and Information PracticeMême sujetLibrary Science and Information LiteracyTravaux en français237 207