MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2562584879 · doi:10.1080/03610918.2015.1004268

Evaluating the performance of sparse principal component analysis methods in high-dimensional data scenarios

2016· article· en· W2562584879 sur OpenAlexaff
Ashley Bonner, Joseph Beyene

Notice bibliographique

RevueCommunications in Statistics - Simulation and Computation · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueGene expression and cancer classification
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPrincipal component analysisSparse PCADimensionality reductionComputer scienceData miningDimension (graph theory)Sparse matrixVariety (cybernetics)Covariance matrixRobust principal component analysisVariance (accounting)Pattern recognition (psychology)CovarianceClustering high-dimensional dataComponent (thermodynamics)Artificial intelligenceMachine learningAlgorithmMathematicsStatisticsCluster analysis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

High-dimensional datasets have exploded into many fields of research, challenging our interpretation of the classic dimension reduction technique, Principal Component Analysis (PCA). Recently proposed Sparse PCA methods offer useful insight into understanding complex data structures. This article compares three Sparse PCA methods through extensive simulations, with the aim of providing guidelines as to which method to choose under a variety of data structures, as dictated by the variance-covariance matrix. A real gene expression dataset is used to illustrate an application of Sparse PCA in practice and show how to link simulation results with real-world problems.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,276
Score d'incertitude au seuil0,248

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,262
Tête enseignante GPT0,515
Écart entre enseignants0,254 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCommunications in Statistics - Simulation and ComputationMême sujetGene expression and cancer classificationTravaux en français237 207