The Governance of Developmental Disability Supports for Older Adults in Ontario and Québec
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT \n \n \nThe Governance of Developmental Disability Supports for Older Adults in Ontario and Québec \n \nDaniel Dickson \n \n \nThis project aims to analyze the effects of Canadian provincial governance structures on support work provision for older adults with developmental disabilities. Drawing from multilevel governance literature, it compares Ontario's more centralized and policy-driven governance structure with Québec's more disentangled and multi-jurisdictional structure, which gives more autonomy to developmental support agencies in planning support provision. To facilitate this comparison the project uses semi-structured interviews with personal support workers for older adults with developmental disabilities in both provinces. By using an 'institutional ethnography' interview methodology, the work experiences of primary support workers are situated within operant policies and rules, specifically with respect to supporting their clients in 'social inclusion', a widely recognized core domain for quality of life outcomes for adults with developmental disabilities. Owing to dramatic improvements in life expectancy resulting from healthcare advancements and deinstitutionalization, Canadians with developmental disability are increasingly living into older age. Consequently, support work practice is challenged by the intersection of social constructions of aged and disabled identities, which can act against the social inclusion of this ‘new’ population. By comparing these two divergent provincial governance structures from the important perspectives of frontline workers, this project contributes to a discussion of best practices in Canadian policy and administration.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».