MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2562668063 · doi:10.60082/2817-5069.3060

Book Note: Why Love Leads To Justice: Love Across The Boundaries, by David A.J. Richards

2016· article· en· W2562668063 sur OpenAlexvenueno aff
Hannah Ordman

Notice bibliographique

RevueOsgoode Hall law journal · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueAmerican Constitutional Law and Politics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSociologyEconomic JusticeTransgressiveInjusticeAdulteryFemininityScholarshipLawGender studiesPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

MUCH FEMINIST SCHOLARSHIP HAS GRAPPLED with the concept of love in its many forms. Modern love has been understood as a manifestation of harmful patriarchal values, a “curse”2 that confines women to rigid gender norms of femininity and passivity.3 However, love has been reclaimed and reconceptualised by some feminists as a powerful force for resisting these patriarchal norms and encouraging self-realization among women, men, and others.4 David A.J. Richards’s Why Love Leads to Justice makes a valiant effort on the latter understanding.5 His thesis is simple: love leads to justice.6 In particular, love that is transgressive, which crosses the boundaries of the existing “Love Laws,” leads to justice.7 He uses Love Laws to refer broadly to law aimed at criminalizing and otherwise prohibiting sexual and loving relations between certain classes of people. The book narrows in on two kinds of transgressive love: adultery and gay and lesbian love. Using the intimate stories of prominent artists and social activists of the nineteenth and twentieth centuries, Richards draws on the linkages between their personal and public lives to demonstrate a reciprocal empowerment between the two domains. Life in love across legal boundaries is shown to be an act of resistance to patriarchal injustice. At the same time, the stories demonstrate how transgressive love has allowed for the healing of moral injury done to the protagonists by Love Laws designed to suppress and marginalize them. Groundwork is laid for these ideas in the first chapter by looking at the adulterous relationships between George Henry Lewes and Marian Evansknown widely by her penname, George Eliotas well as Harriet Taylor and John Stuart Mill.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,036

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,004
Communication savante0,0050,008
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0040,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,006

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,320
Écart entre enseignants0,305 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOsgoode Hall law journalMême sujetAmerican Constitutional Law and PoliticsTravaux en français237 207