MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2562678869 · doi:10.1080/00207543.2016.1269969

The inverse hockey stick effect: an empirical investigation of the fiscal calendar’s impact on firm inventories

2016· article· en· W2562678869 sur OpenAlexaboutno aff
Kai Hoberg, Florian Badorf, Lars Lapp

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Production Research · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueAuditing, Earnings Management, Governance
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFiscal yearEarningsFinished goodEconomicsQuarter (Canadian coin)IncentiveInventory controlEconometricsBusinessFinanceMacroeconomicsOperations managementMicroeconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We empirically investigate how manufacturers’ inventory decisions relate to the fiscal calendar. Although optimal firm inventories should depend on demand and supply, we find that the artificial accounting construct of the fiscal year frequently drives inventory dynamics. In an effort to manage earnings and cash flows (CFs) towards the fiscal year-end (FYE), firms significantly reduce their inventories in the fourth fiscal quarter only to increase their inventories in the next fiscal year. Using a sample of 4877 US manufacturing firms for the period 1990–2010, we find that inventories are 3.9–6.0% lower on average in the fourth fiscal quarter. In the analysis, we control for inventory theory-related factors that have been identified in prior literature. Because this pattern is the inverse of that observed for sales, we refer to this phenomenon as the inverse hockey stick effect. The effect holds for all three individual inventory types: raw materials, work in progress and finished goods. We find that inventory reductions in the fourth fiscal quarter are particularly substantial if firms have an incentive to beat CF targets. In contrast to our expectations, we do not find evidence that financial distress links to inventory reductions at the FYE.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,028
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,113
Score d'incertitude au seuil0,980

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,028
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,363
Écart entre enseignants0,316 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Production ResearchMême sujetAuditing, Earnings Management, GovernanceTravaux en français237 207