Systematic Assessment of Seven Solvent and Solid-Phase Extraction Methods for Metabolomics Analysis of Human Plasma by LC-MS
Notice bibliographique
Résumé
The comparison of extraction methods for global metabolomics is usually executed in biofluids only and focuses on metabolite coverage and method repeatability. This limits our detailed understanding of extraction parameters such as recovery and matrix effects and prevents side-by-side comparison of different sample preparation strategies. To address this gap in knowledge, seven solvent-based and solid-phase extraction methods were systematically evaluated using standard analytes spiked into both buffer and human plasma. We compared recovery, coverage, repeatability, matrix effects, selectivity and orthogonality of all methods tested for non-lipid metabolome in combination with reversed-phased and mixed-mode liquid chromatography mass spectrometry analysis (LC-MS). Our results confirmed wide selectivity and excellent precision of solvent precipitations, but revealed their high susceptibility to matrix effects. The use of all seven methods showed high overlap and redundancy which resulted in metabolite coverage increases of 34-80% depending on LC-MS method employed as compared to the best single extraction protocol (methanol/ethanol precipitation) despite 7x increase in MS analysis time and sample consumption. The most orthogonal methods to methanol-based precipitation were ion-exchange solid-phase extraction and liquid-liquid extraction using methyl-tertbutyl ether. Our results help facilitate rational design and selection of sample preparation methods and internal standards for global metabolomics.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».