Thinking Process of Naive Problem Solvers to Solve Mathematical Problems
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Solving problem is not only a goal of mathematical learning. Students acquire ways of thinking, habits of persistence and curiosity, and confidence in unfamiliar situations by learning to solve problems. In fact, there were students who had difficulty in solving problems. The students were naive problem solvers. This research aimed to describe the thinking process of naive problem solvers based on heuristic of Polya. The researcher gave two problems to students at grade XI from one of high schools in Palangka Raya, Indonesia. The research subjects were two students with problem solving scores of 0 or 1 for both problems (naive problem solvers). The score was determined by using a holistic rubric with maximum score of 4. Each subject was interviewed by the researcher separately based on the subject’s solution. The results showed that the naive problem solvers read the problems for several times in order to understand them. The naive problem solvers could determine the known and the unknown if they were written in the problems. However, they faced difficulties when the information in the problems should be processed in their mindsto construct a mental image. The naive problem solvers were also failed to make an appropriate plan because they did not have a problem solving schema. The schema was constructed by the understanding of the problems, conceptual and procedural knowledge of the relevant concepts, knowledge of problem solving strategies, and previous experiences in solving isomorphic problems.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle