MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W25628258 · doi:10.1097/qad.0000000000000563

Prince Charming and Peter Pan in Munro's "How I Met My Husband"

2012· article· en· W25628258 sur OpenAlexaboutno aff
Brian Sutton

Notice bibliographique

RevueNotes on Contemporary Literature · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueShort Stories in Global Literature
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesCenters for Disease Control and Prevention
Mots-clésRomanceArtArt historyMeaning (existential)LiteratureCharacter (mathematics)GirlPerformance artHistoryPhilosophyPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

was raised to be charming, not sincere.--Cinderella's Prince, Into the Woods, Sondheim and Lapine In the September, 2010 issue of this journal, I described Alice Munro's often-anthologized short story How I Met My Husband as exemplifying what Coral Howells calls Munro's tendency toward revision of popular romance plots (Alice Munro [Manchester, England: Manchester UP, 1998]: 60). Now I'd like to get more specific, examining the same story as an ironic revision of the story. Critics have identified three other Munro stories as ironic workings of (Charlotte Goodman, Cinderella in the Classroom: [Mis]Reading Alice Munro's 'Red Dress-1946, Reader 30 [Fall 1993]: 49-61; Howells, 57; Beverly J. Rasporich, Dance of the Sexes: Art and Gender in the Fiction of Alice Munro. [Edmonton: U of Alberta P, 1990). But How I Met My Husband involves more ironic twists than usual: the apparent Prince Charming turns out to be an entirely different mythic character, one far less congenial to romantic happy endings, and rather than being saved by him, the figure must save herself from him. The story is told retrospectively by a married woman, Edie, who is recalling a time shortly after World War II when, as a fifteen-year-old, she worked for a couple named Mr. and Mrs. Peebles as a hired girl (Alice Munro, How I Met My Husband, Something I've Been Meaning to Tell You [Toronto: McGraw-Hill Ryerson, 1974]: 50). Right away, Edie's situation parallels Cinderella's. Separated from own mother and forced to work for the mother of two other children, Edie performs household drudgery while Mrs. Peebles has hair done, goes on picnics, and takes daily naps. Despite efforts, Edie suffers condescending treatment from the spoiled surrogate mother she works for: after Mrs. Peebles's first words in the story, Edie as narrator explains, She didn't say that to hurt my feelings. It never occurred to her (45). The parallel becomes obvious when Edie meets the apparent Prince Charming figure, Chris Watters, a barnstorming pilot who has landed across the road from the Peebles's house, planning to give airplane rides for a dollar. With employers temporarily gone, Edie rummages through Mrs. Peebles's closet, puts on a satin dress, and applies employer's rouge, lipstick, and eyebrow pencil. Almost immediately, she encounters a stranger--Chris--standing at the screen door (49-50). Thus, the poor maid first encounters the leading man while masquerading as one of the elite, wearing fancy clothing that is not own. The parallel becomes even clearer when Chris asks, Were you going to a dance? (50) After this example of meeting cute, we naturally expect romance, even marriage--and plot details encourage those expectations. Chris calls Edie beautiful (51) and teases about getting married someday (54); alone in bed, Edie fantasizes about Chris (58). Most of all, there's simple process of elimination: the story is called How I Met My Husband, and until the last four of its 198 paragraphs Chris is the only unmarried man to be found. But Edie isn't the only unmarried woman: about halfway through the story Alice Kelling arrives, declaring herself Chris's fiancee (55). Given the story's trappings of escapist romance, at first Alice seems just a complication, an obstacle the lovers must overcome. …

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,958
Score d'incertitude au seuil0,083

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0190,006
Communication savante0,0050,003
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0020,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,247
Écart entre enseignants0,214 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNotes on Contemporary LiteratureMême sujetShort Stories in Global LiteratureTravaux en français237 207