OUTCOMES OF ANTI-VEGF THERAPY IN CHOROIDAL NEOVASCULARIZATION AFTER MACULAR SURGERY
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To report treatment outcomes of anti-vascular endothelial growth factor (VEGF) therapy in choroidal neovascularization (CNV) presenting after macular surgery. METHODS: Retrospective analysis of 7 eyes of 7 patients, who were diagnosed to have CNV after macular surgery and were treated with anti-vascular endothelial growth factor therapy. Collected data included demographic details; history of present illness; surgical procedure; and clinical examination including visual acuity at presentation and follow-up with imaging and management. Main outcome measures were resolution of CNV activity at the last follow-up. Secondary outcomes included change in visual acuity at final follow-up from baseline, number of injections, treatment free interval, and adverse events. RESULTS: Seven eyes of 7 patients (2 females and 5 males), which underwent macular surgery (4 macular hole repairs and 3 epiretinal membrane (ERM) removal), were included in this study. Two eyes had drusen at the time of surgery; however, five eyes had no preexisting conditions. Mean interval between surgery and CNV development was 21.07 ± 38.55 months (range, 2 months-9 years). All patients had undergone intravitreal anti-vascular endothelial growth factor injections (range, 2-15; mean number: 5.85) with one eye requiring additional photodynamic therapy (PDT) and focal laser. Visual acuity was unchanged with inactive CNV at the last visit in all eyes after anti-vascular endothelial growth factor therapy. The mean follow-up duration after the development of CNV was 35.5 months (range, 6.5 months-8 years). CONCLUSION: Choroidal neovascularization occurring after otherwise successful macular surgery is uncommon with unknown predisposing factors. This entity appears to have poor visual outcome with currently available anti-vascular endothelial growth factor therapy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».