A comprehensive meta‐analysis on dietary flavonoid and lignan intake and cancer risk: Level of evidence and limitations
Notice bibliographique
Résumé
SCOPE: To summarize available evidence on the association between dietary flavonoid as well as lignan intake and cancer risk in observational studies. METHODS AND RESULTS: A systematic search on electronic databases of all English language case-control and prospective studies published up to June 2016 was performed. Risk ratios (RRs) and 95% confidence intervals were calculated by random-effects model separately by study design. Heterogeneity and publication bias were tested. Out of the 143 studies included, meta-analyses of prospective studies showed isoflavones significantly associated with decreased risk of lung and stomach cancers and nearly significant breast and colorectal cancers; total flavonoids showed nonsignificant decreased risk of breast cancer. Meta-analyses of case-control studies showed: total and/or individual classes of flavonoids associated with upper aero-digestive tract, colorectal, breast, and lung cancers; isoflavones with ovarian, breast, and colorectal cancers, endometrial and lung cancers. CONCLUSIONS: Most evidence reported in previous meta-analyses was driven by case-control studies. Overall results may be promising but are inconclusive. Further prospective cohorts assessing dietary polyphenol exposure and studies using other methods to evaluate exposure (i.e. markers of consumption, metabolism, excretion) are needed to confirm and determine consumption levels required to achieve health benefits.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,024 | 0,077 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,013 | 0,026 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».