MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2563061479 · doi:10.4018/ijdwm.2017010103

Multidimensional Business Benchmarking Analysis on Data Warehouses

2016· article· en· W2563061479 sur OpenAlexaff
Akiko Campbell, Xiangbo Mao, Jian Pei, Abdullah Al-Barakati

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Data Warehousing and Mining · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAdvanced Database Systems and Queries
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBenchmarkingComputer scienceData warehouseBenchmark (surveying)Business intelligenceAggregate (composite)Data scienceOnline analytical processingScalabilityContext (archaeology)AnalyticsData miningSet (abstract data type)Data cubeBusiness analyticsDatabaseBusiness modelBusiness analysis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Benchmarking analysis has been used extensively in industry for business analytics. Surprisingly, how to conduct benchmarking analysis efficiently over large data sets remains a technical problem untouched. In this paper, the authors formulate benchmark queries in the context of data warehousing and business intelligence, and develop a series of algorithms to answer benchmark queries efficiently. Their methods employ several interesting ideas and the state-of-the-art data cube computation techniques to reduce the number of aggregate cells that need to be computed and indexed. An empirical study using the TPC-H data sets and the Weather data set demonstrates the efficiency and scalability of their methods.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,981
Score d'incertitude au seuil0,362

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,004
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,079
Tête enseignante GPT0,337
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Data Warehousing and MiningMême sujetAdvanced Database Systems and QueriesTravaux en français237 207