MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2563214243 · doi:10.1182/blood.v104.11.3124.3124

Who Actually Detects Relapse in Hodgkin Lymphoma: Patient or Physician?.

2004· article· en· W2563214243 sur OpenAlexaff
Lynda Foltz, Kevin Song, Joseph M. Connors

Notice bibliographique

RevueBlood · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLymphoma Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensBC Cancer AgencyVancouver General HospitalUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAsymptomaticInternal medicineChemotherapy regimenSurgeryChest radiographB symptomsRadiological weaponLymphomaCancerLung

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background: Few studies have objectively assessed the value of routine clinical, laboratory and radiological evaluation to detect recurrence of Hodgkin lymphoma. The optimal follow up of patients (pts) in complete remission following initial therapy has not been defined. Methods: We identified 99 adult pts with Hodgkin lymphoma, who received treatment and follow up supervised by the British Columbia Cancer Agency and relapsed between Jan 1990 and April 2004. Pts who did not achieve complete remission or had a second hematological malignancy were excluded. Pts were followed with clinical assessment, chest radiograph, CBC and alk phos every 3 m for 2 y, then every 6 m for 3 y, then annually. Routine CT scans were recommended every 6 m for 3 y then annually for 2 y. Relapses were categorized as identified by pt (symptoms, new palpable disease) or by physician (routine physical examination or radiological or laboratory studies in asymptomatic pts). Results: Median age at original diagnosis was 28 y (range 14–73). 86 pts initally had advanced and 13 limited stage disease. Primary treatment was chemotherapy +/− radiation in 93 pts and radiation alone in 6 pts. 10 pts had autologous SCT for primary refractory disease. Median follow up from diagnosis was 82 months (range 12–241). Median time to first relapse from completion of treatment was 14 months (range 2–142). Of the 99 relapses, 75 (76%) were identified by the pt and 24 (24%) by the physician. Pt systemic symptoms of relapse were: fatigue 13 pts; alcohol induced pain 3; weight loss 11; pruritis 9; night sweats 19; fever 6. Local symptoms were shortness of breath 8; chest pain 8; back pain 9; abd pain 3. 29 pts had more than 1 symptom. 44 pts noted a new lymph node or mass and 1 pt had leg swelling. 24 relapses were detected by physician: 14 on CXR, 7 on CT scan, 1 on lymphangiogram and 2 on physical exam. No asymptomatic relapses were identified by laboratory abnormalities alone. 2 of the 13 relapses in pts with initially limited stage disease (18%) were detected by physician (1 CXR and 1 CT chest), vs 22 of 86 (26%) in advanced disease. 78% of relapses occurred within 36 months of completing initial treatment. Patient vs Physician Detected Relapses by Follow up Period Time from therapy completion Patient Detected Relapse Physician Detected Relapse Total # Relapses < 12 months 37 (80%) 9 (20%) 46 12–35 months 19 (61%) 12 (39%) 31 ≥ 36 months 19 (86%) 3 (14%) 22 All Relapses 75 (76%) 24 (24%) 99 80% of relapses within 12 months of therapy completion were detected by pts despite more intensive physician surveillance in this period. The proportion of physician detected relapses was greatest 12–36 months after completion of treatment, possibly due to relapse with more slowly progressive disease amenable to detection on periodic routine testing while it is still being carried on relatively frequently. The 22% of relapses occurring in the period of less frequent surveillance, greater than 3 years after treatment, were primarily detected by pts. Conclusions: 76% of Hodgkin lymphoma relapses were detected by the pt and 78% of relapses occurred within 3 years of therapy completion. Asymptomatic relapse was detected on physical exam and radiological studies but not laboratory testing. The highest proportion of physician detected relapses occurred 12–35 months after treatment. Annual routine follow up beyond 36 months contributed minimally to relapse detection, identifying only 3% of total relapses.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,237
Écart entre enseignants0,226 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBlood→Même sujetLymphoma Diagnosis and Treatment→Travaux en français237 207→