MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2563237798 · doi:10.1139/apnm-2016-0413

Health care provider confidence and exercise prescription practices of Exercise is Medicine Canada workshop attendees

2016· article· en· W2563237798 sur OpenAlexafffundvenueabout
Myles W. O’Brien, Christopher Shields, Paul Oh, Jonathon R. Fowles

Notice bibliographique

RevueApplied Physiology Nutrition and Metabolism · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePhysical Activity and Health
Établissements canadiensToronto Rehabilitation InstituteAcadia University
Organismes subventionnairesLawson FoundationUniversity Health NetworkAcadia University
Mots-clésMedical prescriptionExercise prescriptionSports medicineMedicineHealth careAlternative medicineFamily medicinePhysical activityPhysical therapyNursingPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Exercise is Medicine Canada (EIMC) initiative promotes physical activity counselling and exercise prescription within health care. The purpose of this study was to evaluate perceptions and practices around physical activity counselling and exercise prescription in health care professionals before and after EIMC training. Prior to and directly following EIMC workshops, 209 participants (physicians (n = 113); allied health professionals (AHPs) (n = 54), including primarily nurses (n = 36) and others; and exercise professionals (EPs) (n = 23), including kinesiologists (n = 16), physiotherapists (n = 5), and personal trainers (n = 2)) from 7 provinces completed self-reflection questionnaires. Compared with AHPs, physicians saw more patients (78% > 15 patients/day vs 93% < 15 patients/day; p < 0.001) and reported lower frequencies of exercise counselling during routine client encounters (48% vs 72% in most sessions; p < 0.001). EPs had higher confidence providing physical activity information (92 ± 11%) compared with both physicians (52 ± 25%; p < 0.001) and AHPs (56 ± 24%; p < 0.001). Physicians indicated that they experienced greater difficulty including physical activity and exercise counselling into sessions (2.74 ± 0.71, out of 5) compared with AHPs (2.17 ± 0.94; p = 0.001) and EPs (1.43 ± 0.66; p < 0.001). Physicians rated the most impactful barriers to exercise prescription as lack of patient interest (2.77 ± 0.85 out of 4), resources (2.65 ± 0.82 out of 4), and time (2.62 ± 0.71 out of 4). The majority of physicians (85%) provided a written prescription for exercise in <10% of appointments. Following the workshop, 87% of physician attendees proposed at least one change to practice; 47% intended on changing their practice by prescribing exercise routinely, and 33% planned on increasing physical activity and exercise counselling, measured through open-ended responses.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,573
Score d'incertitude au seuil0,980

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,314
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations122
Publié2016
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueApplied Physiology Nutrition and MetabolismMême sujetPhysical Activity and HealthTravaux en français237 207