Examining the relationship between intra-team communication and team cohesion in competitive youth soccer athletes
Notice bibliographique
Résumé
It is recognized that the group property of cohesion can be assessed through the perceptions of group members (Carron et al., 1985). Further, this requires members to consider the social exchanges that take place around them when forming perceptions of cohesiveness (e.g., McGrath, 1978). In terms of exchanges, youth athletes acknowledge effective communication among members as an indicator of a cohesive team (Eys et al., 2009a). While research with adults (Sullivan & Short, 2011) revealed relationships between different types of intra-team communication (acceptance and positive conflict) and group cohesion, this relationship has not been examined with youth. This study was designed specifically to test the relationship between different types of communication and cohesion in a sample of youth athletes. Participants (N = 160, age range 14-17) completed measures of intra-team communication (Sullivan & Short, 2011) and group cohesion (Eys et al., 2009b) in the middle of a competitive soccer season. Results from canonical correlation revealed a significant overlap in the variability of the two construct sets, Wilks' l = .51 F(8, 266) = 13.37, p < .001, accounting for 46% of the variance. Examination of the relationships revealed perceptions of acceptance- and positive conflict-related communication among members was positively associated with task cohesion perceptions (.72 = r = .87). When communication between teammates demonstrated greater acceptance of teammates, and when differences in opinion (i.e., conflicts) were met with constructive communication, individuals perceived greater task cohesion. While needing replication, this suggests unique relationships between these two multidimensional constructs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».