Primary Wound Closure After Open Fracture: A Prospective Cohort Study Examining Nonunion and Deep Infection
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Determine the proportion of subjects developing deep infection or nonunion after primary wound closure of open fractures (humerus, radius/ulna, femur, and tibia/fibula). Secondarily, a matched-series analysis compared outcomes with subjects who underwent delayed wound closure. DESIGN: Prospective cohort between 2009 and 2013 of subjects undergoing primary closure. SETTING: Trauma center. PARTICIPANTS: Eighty-three (84 fractures) subjects were enrolled. Eighty-two (99%) subjects (83 fractures) provided follow-up data. Matching (age, sec, fracture location, and grade) was performed using study data of delayed wound closure undertaken at the same center between 2001 and 2009 (n = 68 matched subjects). INTERVENTION: Primary wound closure occurred when the fracture grade was Gustilo grade 3A or lower and the wound deemed clean at initial surgery. Standardized evaluations occurred until the fracture(s) healed; phone interviews and chart reviews were also undertaken at 1 year. MAIN OUTCOME MEASUREMENTS: Deep infection is defined as infection requiring unplanned surgical debridement and/or sustained antibiotic therapy after wound closure; nonunion is defined as unplanned surgical intervention after definitive wound closure or incomplete radiographic healing 1-year after fracture. RESULTS: Three (4%) subjects had deep infections, whereas 10 (12%) subjects developed nonunion in the primary closure cohort. In the matched analyses [n = 68 pairs; (136 subjects)], the primary closure cohort had fewer deep infections [n = 3 (4%) vs. n = 6 (9%)] and nonunions [n = 9 (13%) vs. n = 19 (29%)] than the delayed closure cohort (P < 0.001). CONCLUSIONS: Primary wound closure after an open fracture appears acceptable in appropriately selected patients and may reduce the risk of deep infection and nonunion compared with delayed closure; a definitive randomized trial is needed. LEVEL OF EVIDENCE: Prognostic Level II. See Instructions for Authors for a complete description of levels of evidence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».