MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2563317648 · doi:10.1016/j.jval.2016.09.2398

Health State Preference Weights for the Glasgow Outcome Scale Following Traumatic Brain Injury: A Systematic Review and Mapping Study

2016· review· en· W2563317648 sur OpenAlexfundno aff
Gordon Fuller, Mónica Hernández Alava, D.J. Pallot, Fiona Lecky, Mathew Stevenson, Belinda J. Gabbe

Notice bibliographique

RevueValue in Health · 2016
Typereview
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of Life
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesMedical Research CouncilNational Health and Medical Research CouncilDepartment of Health, State Government of VictoriaTransport Accident CommissionNational Institute for Health and Care ResearchAGE-WELLU.S. Department of Health and Human Services
Mots-clésTraumatic brain injuryGlasgow Outcome ScaleScale (ratio)Outcome (game theory)Glasgow Coma ScalePreferencePsychologyMedicinePsychiatryCartographyGeographyStatisticsMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Valid and relevant estimates of health state preference weights (HSPWs) for Glasgow Outcome Scale (GOS) categories are a key input of economic models evaluating treatments for traumatic brain injury (TBI). OBJECTIVES: To characterize existing HSPW estimates, and model the EuroQol five-dimensional questionnaire (EQ-5D) from the GOS, to inform parameterization of future economic models. METHODS: A systematic review of HSPWs for GOS categories following TBI was conducted using a highly sensitive search strategy implemented in an extensive range of information sources between 1975 and 2016. A cross-sectional mapping study of GOS health states onto the three-level EQ-5D UK tariff index values was also performed in patients with significant TBI (head region Abbreviated Injury Scale score ≥3) from the Victoria State Trauma Registry. A limited dependent variable mixture model was used to estimate the 12-month EQ-5D UK value set as a function of GOS category, age, and other explanatory variables. RESULTS: Six unique HSPWs from five eligible studies were identified. All studies were at high risk of bias with limited applicability. The magnitude of HSPWs differed significantly between studies. Three class mixture models demonstrated excellent goodness of fit to the observed Victoria State Trauma Registry data. GOS category, age at injury, sex, comorbidity, and major extracranial injury all had significant independent effects on mean EQ-5D utility values. CONCLUSIONS: The few available HSPWs for GOS categories are challenged by potential biases and restricted generalizability. Mixture models are presented to provide HSPWs for GOS categories consistent with the National Institute for Health and Care Excellence reference case.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,033
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,154
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,033
Score d'incertitude au seuil0,173

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0330,154
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0080,014
Bibliométrie0,0180,020
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,634
Tête enseignante GPT0,504
Écart entre enseignants0,130 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations38
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueValue in HealthMême sujetHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of LifeTravaux en français237 207