MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2563380092 · doi:10.1183/13993003.congress-2015.oa265

Afatinib (A) vs erlotinib (E) as second-line treatment of patients (pts) with advanced squamous cell carcinoma (SCC) of the lung: LUX-Lung 8 (LL8), a phase III trial

2015· article· en· W2563380092 sur OpenAlexaff
Shirish M. Gadgeel, Jean‐Charles Soria, Enriqueta Felip, Manuel Cobo, Shun Lü, Konstantinos Syrigos, Ki Hyeong Lee, Erdem Göker, V. Georgoulias, Wěi Li, Dolores Isla, Salih Zeki Güçlü, Alessandro Morabito, Young Joo Min, Andreas Ardizzoni, Bushi Wang, Vikram K. Chand, Glenwood Goss

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLung Cancer Treatments and Mutations
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineInternal medicineGastroenterologyRashClinical endpointDiscontinuationLung cancerErlotinibIncidence (geometry)Randomized controlled trialCancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: A is an irreversible ErbB family blocker that has shown clinical activity in pts with SCC of the head/neck and lung. This phase III trial prospectively compared A and E in pts with SCC of the lung following failure of platinum-based first-line chemotherapy. Methods: Pts with stage IIIB/IV SCC were randomized 1:1 to receive A (40 mg/day; n=335) or E (150 mg/day; n=334) until progression. The primary endpoint was PFS. Secondary endpoints were OS, ORR, DCR, patient-reported outcomes (PROs) and safety. Results: Baseline characteristics were well balanced between arms. Median PFS was significantly higher for A than E (2.4 vs 1.9 mths; HR [95% CI]: 0.82 [0.68–1.00]; p=0.04). Also, ORR (4.8 vs 3.0%; p=0.23) and DCR (45.7 vs 36.8%; p=0.02) were higher with A vs E. Overall AE profile was comparable (≥G3 AEs: 50.2 and 49.1%, serious AEs: 39.2 and 38.0% for A and E, respectively) with higher incidence of drug-related ≥G3 diarrhoea (9.7 vs 2.4%) and G3 stomatitis (3.3 vs 0%) with A and higher incidence of G3 rash/acne with E (5.5 vs 9.0%). AEs leading to treatment discontinuation were comparable (17.9 vs 13.9%). More pts had improved global health status/quality of life (36.4 vs 27.1%; p=0.03) with A than E. Changes in mean scores over time significantly favoured A vs E for cough, dyspnoea and pain. Primary OS, updated PFS, response and PRO data will be presented at the meeting. Conclusions: LL8 is the largest prospective trial comparing A vs E, an approved TKI in pts with pretreated SCC. PFS, DCR and improved global health status were significantly better for A than E. AEs were comparable and manageable.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,326
Écart entre enseignants0,307 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetLung Cancer Treatments and Mutations→Travaux en français237 207→