Specialized and facultative nectar-feeding bats have different effects on pollination networks in mixed fruit orchards, in Southern Thailand
Notice bibliographique
Résumé
Recent advances in the study of pollination networks have improved our ability to describe species interactions at the community level. In this study, we compared the abundance and network strength of facultative and obligate nectar-feeding bats to determine their roles in pollinating mixed fruit orchards. We were particularly interested in the effect of distance from forests and caves on the foraging activity of these two bat groups. For this study, we examined 10 pairs of orchards; each pair consisted of one orchard near to (< 1 km) and one orchard far from (> 7 km) the forest edge. We estimated the abundance of each bat group (nectarivorous vs. frugi-nectarivorous) using video observations to determine floral visitation rates. A pollination network was then created for each of the 20 study orchards and network strength was calculated for each bat group at each orchard. We found that nectarivorous bats showed higher abundance and network strength than frugi-nectarivorous bats. Both bat abundance and network strength were negatively correlated with distance to the nearest cave, however, only network strength was affected by distance to the forest. These results corroborate the importance of nectarivorous bats in pollinating crops within southern Thailand’s mixed fruit orchards. Higher network strength of bats near forests and caves emphasizes the role of natural habitats as pollinator sources.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».