MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2563435628 · doi:10.1093/ajcp/138.suppl2.107

Plasma Cell Enrichment in the Detection of Genetic Abnormalities in Plasma Cell Myeloma by Fluorescence In Situ Hybridization: A Single-Center Experience

2012· article· en· W2563435628 sur OpenAlexaboutno aff
Giovanni Insuasti‐Beltran, Amy Stokes, Huining Kang, Kaaren K. Reichard, Carla S. Wilson, F.F.B. Elder

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Clinical Pathology · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMultiple Myeloma Research and Treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFluorescence in situ hybridizationPlasma Cell MyelomaPlasma cellMultiple myelomaIn situIn situ hybridizationCellFluorescencePathologyMolecular biologyBiologyMedicineChemistryGeneticsImmunologyGeneChromosomeGene expressionPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Risk-stratification models for the treatment of plasma cell myeloma (PCM) rely on the identification of specific genetic abnormalities. Fluorescence in situ hybridization (FISH) fulfills a key role in the assessment for risk-associated genetic abnormalities (eg, deletion TP53 is high risk). The detection sensitivity for this technique is limited by the percentage of PCs in bone marrow specimens. We examined the FISH abnormality detection rate in 15 PCM bone marrow specimens before and after PC enrichment using the EasySep CD138-positive selection kit (StemCell Technologies, Vancouver, Canada). Flow cytometric analysis before enrichment identified the following PC percentages: less than 5%, n = 7; 10% to 20%, n = 3; more than 30%, n = 3. Additional assessment of 4 specimens showed that PC yields increased from 7% (range, 1%-12%) to 69% (range, 46.8%-75.4%) after enrichment. FISH probes for 6 abnormalities were examined: 11q22.3, 17p13.1, 13q14.3, 13q34, t(4:14), and t(11;14). Genetic abnormalities were identified in 7 (47%) of 15 nonenriched samples compared with 14 (93%) of 15 enriched specimens. Before enrichment, FISH abnormalities were detectable in all cases with more than 10% PCs; an atypical t(11;14) was missed in 1 case with other abnormalities. Only 1 case with fewer than 5% PCs had an abnormality. Abnormal cell percentages varied from 4% to 32% in specimens with more than 10% PCs, and the percentage was 6% in a case with fewer than 5% PCs. Percentages that did reach probe-specific cutoff values were confirmed to be positive after enrichment. The 5 different probes (excluding 17p13.1) yielded a median of 60.5% to 80.25% positive cells after enrichment. The median number of FISH abnormalities was 0 for nonenriched and 3 for enriched specimens (P = .004). Treatment decisions for patients with PCM are often based on FISH testing for specific genetic abnormalities. Our study shows that FISH abnormalities are missed in a majority of cases with fewer than 10% PCs identified by flow cytometric analysis. The routine use of PC-enrichment techniques before FISH analysis in PCM is recommended.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,343
Écart entre enseignants0,305 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Clinical PathologyMême sujetMultiple Myeloma Research and TreatmentsTravaux en français237 207