MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2563459892 · doi:10.1182/blood.v126.23.5164.5164

Compliance with Guidelines for Management of Chronic Myeloid Leukemia in Saskatchewan, Canada

2015· article· en· W2563459892 sur OpenAlexaffabout
Dwip Maheshkumar Prajapati, Julie Stakiw, Mark Bosch

Notice bibliographique

RevueBlood · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChronic Myeloid Leukemia Treatments
Établissements canadiensUniversity of SaskatchewanRoyal University Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMyeloid leukemiaClinical trialIntensive care medicineOncologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Tyrosine kinase inhibitors (TKIs) have revolutionized Chronic myeloid leukemia (CML) treatment by lowering the disease burden by providing more precise monitoring of response. However, review of new clinical trial data and updating management principles is essential to ensure continued optimal outcome for patients while minimizing treatment toxicity. The European Leukemia Net (ELN) has developed guidelines for CML management in 2006, 2009 with updates in 2013. They define optimal use of TKIs in first and second-line setting, best approach for monitoring and evaluating treatment responses, and evidence based management interventions for suboptimal responses. One study has shown achievement of Major Molecular Response (MMRs) at 12 months, compared with the lack of MMRs at this time point, had been associated with superior event-free survival and lack of progression to the accelerated or acute phase (Hughes TP, et al.). German CML Study IV supports these results as well. Even with this evidence, data suggest that 20% to 30% patients with CML are not being treated according to current CML guidelines (Quintas-Cardama A, et al). This retrospective chart review will compare management of CML patients in Saskatchewan, Canada with the suggested ELN guidelines, specifically looking for changes in management for suboptimal responses or patient toxicity, and will determine if Saskatchewan patient management requires further optimization. Methods: The charts of CML patients from Saskatchewan Cancer Centre were retrospectively reviewed from January 2009 to December 2014. For each patient the following information was extracted: date of diagnosis, initial treatment and start date, response to treatment and any change in treatment based on test results as suggested by the ELN guidelines. Timing of treatment response evaluation as per ELN guidelines (1 month after treatment initiation followed by molecular testing at 3 month intervals), and interventions for suboptimal responses were recorded. Results: 58 patients were diagnosed with CML in the study period. 23 (41%) patients were no longer on frontline TKI therapy and representing either failure of Imatinib (69.57%) or intolerance to Imatinib (30.43%). 24 (41.38%) patients were managed in accordance with ELN guidelines. 27(46.55%) patients were not managed according to ELN guidelines (Figure-1). Non-compliance varied from minor deviations with delays in monitoring response to therapy in 12 (20.69%) to major omissions such as not changing treatment based on suboptimal responses in 12 (20.69%) patients. In 11 (19%) patients, important milestone responses required for optimal patient outcome were not met and no change in therapy was evident. Most importantly, treatment failure as defined in the ELN guidelines, without a change in management occurred in 4 (7%) patients. Conclusion: This study demonstrates that management of CML at Saskatchewan Cancer Centre, according to ELN guidelines, occurs in less than 50% of patients. Most surprisingly, 7% of patients were defined as having failed treatment and in need of treatment change to prevent progression of their disease. This review suggests that management of CML patients in Saskatchewan requires further evaluation and potential interventions put in place to ensure optimal CML patient outcomes. The ELN guidelines are recognized worldwide to be the most up to date and evidence based guidelines for optimal CML patient management. Therefore, following CML treatment outcome should be a standard Hematology matrix, thereby creating treatment centres of excellence. Figure 1. Figure 1. Disclosures No relevant conflicts of interest to declare.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,054
Score d'incertitude au seuil0,299

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,009
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0200,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,061
Tête enseignante GPT0,306
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBloodMême sujetChronic Myeloid Leukemia TreatmentsTravaux en français237 207