MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2563802612 · doi:10.5465/ambpp.2015.12172abstract

Industry and Firm-level Determinants of Employment Relations in China: A Two-level Analysis

2015· article· en· W2563802612 sur OpenAlexaff
Xiaoyu Huang, Anil Kumar Verma

Notice bibliographique

RevueAcademy of Management Proceedings · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueLabor market dynamics and wage inequality
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMultilevel modelContext (archaeology)Human resource managementBusinessHuman capitalChinaVariance (accounting)Industrial organizationDemographic economicsLabour economicsEconomicsManagementEconomic growthAccountingPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Factors influencing the adoption of human resource management (HRM) policies and practices are nested in multilevel context of firm and industry. Institutional theory focuses on environmental pressure and suggests that organizations’ choice of HRM systems is partly attributable to mimetic isomorphism. Drawing on different theoretical perspectives, this study examines the multilevel environmental and organizational contingencies as determinants of HRM systems and tests their effects on the use of short-term labor contracts, contract duration, training and employee involvement programs, using a survey of 313 manufacturing plants in China. Our analysis using a hierarchical linear model shows that while most of the variance in HRM systems occurred at the firm level, approximately 5 to 7 percent of the total variance in the four HRM policies are explained by industry level factors. Particularly, findings suggest that international competitive pressure, capital intensity, firm size, unionization and ownership type have significant effects on manufactures’ use of labor contracts. However, for training programs, only capital intensity and firm size are significant positive predictors; for employee involvement programs, only firm size and ownership are significant determinants.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,113
Score d'incertitude au seuil0,225

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,088
Tête enseignante GPT0,294
Écart entre enseignants0,207 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAcademy of Management Proceedings→Même sujetLabor market dynamics and wage inequality→Travaux en français237 207→