Sustainable Colonization: Tar Sands as Resource Colonialism
Notice bibliographique
Résumé
Canada is one of the world’s largest petrostates, owing to large shale oil deposits, also known as tar sands, which can be found within its borders. In recent decades, as the price of crude oil has increased dramatically, corporations and the Canadian state have worked together to open the oil deposits in Northern Canada for extraction and transportation. Despite a stated commitment to environmental sustainability by the United States and Canadian governments, both have endorsed tar sands extraction and transport. Government and corporate entities have tried to reframe tar sands as “ethical oil,” yet all steps in the process involved pose tremendous ecological, social, economic, and cultural threats to First Nations communities in Canada, landowners in the Midwest and Texas, local ecosystems, and the global climate. This practice is part of a long-standing pattern of appropriating and using public and First Nations land for economic development. We argue that tar sands production on First Nations land is a practice of resource colonialism: the theft and appropriation of land belonging to indigenous people in order to access natural resources. By branding tar sands as “ethical oil” and labeling production companies as “sustainable,” the public and private sectors bound up in the extractive economy claim to provide an essential public service while misdirecting attention away from acts of colonialism that make these resources available. In this article, we examine the ways in which corporate and state entities use the discourse of sustainability as a cover for continued resource colonialism.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,016 | 0,037 |
| Communication savante | 0,008 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».