Small Poultry Flocks in Alberta: Demographics and Practices
Notice bibliographique
Résumé
The distribution, composition, and management characteristics of small "backyard" poultry flocks may have important implications in the spread of both avian diseases and zoonoses of public health concern. Although the prevalence of small poultry flocks has increased in Alberta, Canada, in recent years, there is minimal demographic information available for these populations. To gain initial epidemiologic insight into this growing population and potential areas of risk, a survey was conducted to characterize the sector. Information on flock demographics and bird health, as well as production and biosecurity practices, were gathered and analyzed from 206 surveys, representing respondents from 43 counties. These results revealed great diversity of both owners and flocks, characterized by wide variations in flock sizes and composition. Laying hens were the most commonly reported type of bird (93.4%), followed by ducks and geese (35.3%), turkeys, (33.8%), and broiler chickens (33.1%). Notably, 58.1% of owners reported having more than one type of bird in their flock, with many owners never, or only sometimes, separating flocks based on species or purpose. Personal consumption (81.8%) and sale of eggs (48.2%) were the most frequently cited purposes for owning a flock. Our findings suggest that owners in Alberta are predominantly new to production; most (73.1%) have kept birds for less than 5 yr and 25.6% for less than 1 yr. Flock health parameters revealed inconsistent use of medical interventions, such as vaccinations, treatments, and veterinary consultation. Data on the sourcing, housing, and movement of birds, as well as movement of people and visitors, reveal substantial potential for contact to occur directly and indirectly between flocks and humans. Additionally, basic husbandry and biosecurity practices were found to be inconsistent and often inadequate, highlighting important gaps and opportunities to improve the health of Alberta's small poultry flocks and mitigate risks to public health. These quantitative and qualitative results provide a baseline characterization of the sector and identify risks and challenges that may serve to inform the development and delivery of future study and interventions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».