MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2563945665 · doi:10.1108/ohi-02-2009-b0002

Tenure and Land Markets for Urban Agriculture

2009· article· en· W2563945665 sur OpenAlexaff
Mark Redwood

Notice bibliographique

RevueOpen House International · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueUrban Agriculture and Sustainability
Établissements canadiensInternational Development Research Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLivelihoodBusinessLand titlingLand tenureSecurity of tenureOrder (exchange)AgricultureKinshipFood securityValue (mathematics)Natural resource economicsEconomic growthEnvironmental planningGeographyEconomicsFinancePolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Cities are shaped by many elements, but undoubtedly one of the most significant factors is the urban land market. Urban farmers, often producing food on land with limited or no security of tenure, are exposed to the risk of being evicted in order for land to be used for more profitable uses such as housing development. In the absence of a system of land titling, advocacy groups, or secure tenure, urban farmers are pushed to the margins. It then becomes difficult to support, manage and/or regulate the sector. More importantly, without legal status, most forms of credit are inaccessible to farmers and they must rely on kinship and illicit sources for credit. The influence of land tenure on the security of urban farmers to practice their livelihood is significant. Recent IDRC supported projects suggest that banking systems and economists need to develop a methodology to value lands that are informally controlled by farmers or where there are customary legal systems in place. Moreover, evidence suggests that advocacy groups have manage to increase security and access to land for urban farmers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,037
Score d'incertitude au seuil0,123

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0370,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,234
Écart entre enseignants0,222 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOpen House InternationalMême sujetUrban Agriculture and SustainabilityTravaux en français237 207