MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2563959272 · doi:10.1111/anae.13780

Evaluation of the accuracy of common weight estimation formulae in a Zambian paediatric surgical population

2016· article· en· W2563959272 sur OpenAlexaff
Lowri Bowen, M. Zyambo, David Snell, John Kinnear, M. Dylan Bould

Notice bibliographique

RevueAnaesthesia · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineNursing
ThématiqueChild Nutrition and Water Access
Établissements canadiensChildren's Hospital of Eastern OntarioUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesEuropean Resuscitation CouncilWorld Health Organization
Mots-clésMedicineWeight estimationMalnutritionPediatricsSevere Acute MalnutritionEstimationBody weightPopulationObesityStatisticsEnvironmental healthInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Limited resources and access to healthcare in sub-Saharan Africa are associated with high rates of malnourished children, although many countries globally are demonstrating increasing childhood obesity. This study evaluated how well current age- or height-based formulae estimate the weight of children undergoing surgery in Zambia. All children under 14 years of age presenting for elective surgery at the University Teaching Hospital, Lusaka, had both height and weight measured. Their actual weight was compared against estimated weight from various formulae. The Broselow tape outperformed all the age-based formulae, demonstrating the lowest median percentage error of -5.8%, with 46.0% of estimates falling within 10% of the actual measured weight (p < 0.001). Of the 1111 children who were eligible for World Health Organization growth standard appraisal, 88 (8%) met the weight criteria for severe acute malnutrition. Our results are consistent with other studies in finding that the Broselow tape is the best estimator of weight in a lower middle-income country, followed by the original Advanced Paediatric Life Support formula if the Broselow tape is unavailable.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,032
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,040
Score d'incertitude au seuil0,080

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,032
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,302
Écart entre enseignants0,279 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnaesthesiaMême sujetChild Nutrition and Water AccessTravaux en français237 207