Peak oxygen uptake in a sprint interval testing protocol vs. maximal oxygen uptake in an incremental testing protocol and their relationship with cross-country mountain biking performance
Notice bibliographique
Résumé
In the literature, the exercise capacity of cyclists is typically assessed using incremental and endurance exercise tests. The aim of the present study was to confirm whether peak oxygen uptake (V̇O 2peak ) attained in a sprint interval testing protocol correlates with cycling performance, and whether it corresponds to maximal oxygen uptake (V̇O 2max ) determined by an incremental testing protocol. A sample of 28 trained mountain bike cyclists executed 3 performance tests: (i) incremental testing protocol (ITP) in which the participant cycled to volitional exhaustion, (ii) sprint interval testing protocol (SITP) composed of four 30 s maximal intensity cycling bouts interspersed with 90 s recovery periods, (iii) competition in a simulated mountain biking race. Oxygen uptake, pulmonary ventilation, work, and power output were measured during the ITP and SITP with postexercise blood lactate and hydrogen ion concentrations collected. Race times were recorded. No significant inter-individual differences were observed in regards to any of the ITP-associated variables. However, 9 individuals presented significantly increased oxygen uptake, pulmonary ventilation, and work output in the SITP compared with the remaining cyclists. In addition, in this group of 9 cyclists, oxygen uptake in SITP was significantly higher than in ITP. After the simulated race, this group of 9 cyclists achieved significantly better competition times (99.5 ± 5.2 min) than the other cyclists (110.5 ± 6.7 min). We conclude that mountain bike cyclists who demonstrate higher peak oxygen uptake in a sprint interval testing protocol than maximal oxygen uptake attained in an incremental testing protocol demonstrate superior competitive performance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».