MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2564007913 · doi:10.1111/1468-2427.12433

Residential Enclosure, Power and Relationality: Rethinking Sociopolitical Relations in Southeast Asian Cities

2016· article· en· W2564007913 sur OpenAlexaff
Gabriel Fauveaud

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Urban and Regional Research · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCambodian History and Society
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésElitePoliticsReal estateEconomic geographyGlobeEconomyGeographyPower (physics)EnclosureResource (disambiguation)SociologyPolitical economyPolitical scienceEconomicsEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract As in many other areas around the globe, enclosed residential spaces have proliferated in Southeast Asia since the 1990s. Recent publications have presented such gated communities as ‘porous enclaves', implying multiple socio‐spatial dynamics of movements through gates and walls. However, the enclave model does not suffice for analyzing the relational dynamics generated by enclosed residential estates. The concept of ‘ecotonal space' and social geography are used to show, in the case of Cambodia's capital Phnom Penh, that the enclosure and its borders are producers and products of multiple social, spatial, economic and political relations, both symbolic and material. Property developers assert their position as an emerging elite in the city's society and politics, a process based on different types of everyday relations they have with the inhabitants of their residential estates and territorial institutions. The enclosed residential estate can serve as a resource for deploying new power relations. Consubstantial with the neopatrimonial nature of the Cambodian economy and politics, this process is a response to the opacity and uncertainty of real estate markets and urban development.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,045
Score d'incertitude au seuil0,089

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0050,013
Communication savante0,0050,005
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,086
Tête enseignante GPT0,388
Écart entre enseignants0,302 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Urban and Regional ResearchMême sujetCambodian History and SocietyTravaux en français237 207