MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2564047501 · doi:10.1163/15718182-02404003

Whose Foot is in the Tight Shoe?

2016· article· en· W2564047501 sur OpenAlexaff
Elizabeth Kitson

Notice bibliographique

RevueThe International Journal of Children s Rights · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueAdolescent Sexual and Reproductive Health
Établissements canadiensUniversity of Guelph-Humber
Organismes subventionnairesUnited States Agency for International Development
Mots-clésChild protectionChild marriageVulnerability (computing)PovertyPaceChronic povertyPsychological interventionChild rightsPolitical scienceEconomic growthSociologyHuman rightsLawMedicineDeveloping countryEconomicsNursingComputer securityPoverty reduction

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The lack of synergy between existing child marriage prevention initiatives and a systems approach to child protection limits children’s access to holistic services that can help reduce their vulnerability to early marriage. From an integrated feminist and child rights standpoint, culture, religious traditions and poverty do not justify the sexual exploitation of female children, nor fixation on “soft” interventions as a strategy for eradicating child marriage. The slow pace of change in behaviours and attitudes towards child marriage in West Africa necessitates a rethinking of the nuances of community resistance to change, and the implementation of more vigorous actions to ensure just treatment of children. Initiatives to prevent and eradicate child marriage must be cognizant of the strength of multisectoral partnerships and the overarching legal frameworks for the protection of children. State parties need to ensure that the pathways for change reflect the interplay of robust child protection legislations, well-resourced child protection systems, viable local community resources, investments in research on child marriage, and state leadership in holding child marriage perpetrators accountable for their actions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,285
Score d'incertitude au seuil0,599

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,058
Tête enseignante GPT0,418
Écart entre enseignants0,359 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe International Journal of Children s RightsMême sujetAdolescent Sexual and Reproductive HealthTravaux en français237 207