Clinical impact of vitamin D treatment in cystic fibrosis: a pilot randomized, controlled trial
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND/OBJECTIVES: Vitamin D insufficiency in cystic fibrosis is common. Vitamin D3 is currently preferred over D2. We aimed to study the efficacy of vitamin D2 and D3 at increasing serum 25-hydroxyvitamin D (s25OHD) concentrations and their effect on respiratory health in cystic fibrosis. SUBJECTS/METHODS: Sixteen CF patients were randomized to receive vitamin D2 or D3 or to serve as controls. The starting dose of 5000 IU (<16 years old) or 7143 IU/day (⩾16 years old) was further individually adjusted. Three months of intervention were followed by two of washout (ClinicalTrials.gov NCT01321905). RESULTS: To increase s25OHD, the mean daily dose of vitamin D2 and D3 had to be increased up to 15650 and 8184 IU, respectively. The combined group of vitamin D2 and D3 treated patients decreased plasma IL-8 (P<0.05). Patients provided vitamin D3 improved FVC at the end of the trial (P<0.05). Change in s25OHD was positively correlated with changes in the adult Quality-of-Life respiratory score at the end of supplementation (P=0.006, r=0.90), and with changes in FEV1 (P=0.042, r=0.62) and FVC (P=0.036, r=0.63) at one month of washout. CONCLUSIONS: Vitamin D supplementation may contribute to reduced inflammation and improved lung function in CF.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,039 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».