MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2564241853 · doi:10.1212/wnl.86.16_supplement.p1.033

Geographic Differences in Pain Perception in Patients with Cervical Dystonia (P1.033)

2016· article· en· W2564241853 sur OpenAlexaboutno aff
Richard Trosch, Peter Misra, Pascal Maisonobe, Savary Om

Notice bibliographique

RevueNeurology · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueHermeneutics and Narrative Identity
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCervical dystoniaDystoniaPerceptionMedicinePhysical medicine and rehabilitationPhysical therapyPain perceptionAudiologyPsychologyPsychiatryNeuroscience

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objectives: To explore geographic differences (US versus Europe versus rest of world [ROW]) in subjective pain perception in patients with cervical dystonia (CD) being treated with botulinum neurotoxin type A and compare it with objective ratings of disability and disease severity. Background: Cervical pain is a common feature of CD, and is often a key contributor to patient disability. The Toronto Western Spasmodic Torticollis Rating Scale (TWSTRS) includes a pain subscale in addition to separate ratings of severity and disability. Methods: Meta-analyses were conducted on baseline data from two observational international studies (INTEREST IN CD1 & 2) and one US registry (ANCHOR-CD). Results: Baseline descriptive data are presented for 1624 subjects (US n=297, Europe [18 countries] n=948, ROW [16 countries] n=379) with primary CD. Meta-analyses showed that US subjects had higher TWSTRS Total scores (mean ±SD: 35.1 ±13.0 vs. 32.7 ±12.3 & 33.3 ±13.3, respectively) and indicated that this geographic difference was primarily driven by higher patient-rated TWSTRS pain scores (8.4 ±5.3 vs. 6.0 ±4.7 & 6.9 ±5.1, respectively). By contrast, patient-rated disability scores (10.2 ±6.6, 9.8 ±6.1 & 9.5 ±6.6, respectively) and physician-rated TWSTRS severity scores (16.5 ±5.0, 16.9 ±5.4 & 16.9 ±5.5, respectively) were similar between regions. Conclusions: These observational data suggest that US patients report higher levels of pain than patients from Europe or ROW when using the TWSTRS pain subscale. Despite the close associations between pain and disability, there was no clear difference in ratings of disability between regions, indicating that the difference may be related to the perception and reporting of pain rather than its impact on daily life.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,004
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,191
Écart entre enseignants0,177 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeurology→Même sujetHermeneutics and Narrative Identity→Travaux en français237 207→