Notice bibliographique
Résumé
Journal of Nurse-Midwifery (the previous name of the Journal of Midwifery & Women's Health).In her 1981 editorial, Carrington calls for recruiting individuals of color into the midwifery profession.When I read her words, I was stunned and saddened by how many of them could have been written today.Carrington's editorial resonated so strongly with me that I want to share words from her editorial and invite the Journal's readers to think about her message in light of current events in midwifery.Carrington begins by citing racial and ethnicity data from a 1976 to 1977 survey of nurse-midwives.Among the 1248 ACNM members who participated in the survey, 89.6% identified as European, 5.9% as African, 2.2% as Asian, 1.4% as Hispanic, and 0.6% as American Indian (terms reflect those used in the editorial).The most recently published ACNM membership survey from 2012 had an even higher proportion (91.6%) of white midwives.2 Carrington notes that the proportion of midwives of color is smaller than the proportion of people of color in the United States.This fact remains true today, as the United States is well on its way to a becoming a majority-minority nation in which less than 50% of the nation's total population will be non-Hispanic white individuals.3 Carrington states:This very low representation of ethnic minorities in American nurse-midwifery must concern us all as it is not only incredible but is totally unsatisfactory.The following are my reasons for making this statement:
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,037 | 0,071 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,016 | 0,022 |
| Communication savante | 0,021 | 0,024 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,014 |
| Intégrité de la recherche | 0,016 | 0,029 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,015 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».