MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2564296586 · doi:10.1287/ijoc.2016.0717

Strengthened Benders Cuts for Stochastic Integer Programs with Continuous Recourse

2016· article· en· W2564296586 sur OpenAlexaff
Merve Bodur, Sanjeeb Dash, Oktay Günlük, James Luedtke

Notice bibliographique

RevueINFORMS journal on computing · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueRisk and Portfolio Optimization
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesOffice of Naval ResearchNational Science Foundation
Mots-clésBenders' decompositionMathematical optimizationInteger programmingMathematicsInteger (computer science)Stochastic programmingBranch and cutLinear programming relaxationRelaxation (psychology)Variable (mathematics)Space (punctuation)Computer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

With stochastic integer programming as the motivating application, we investigate techniques to use integrality constraints to obtain improved cuts within a Benders decomposition algorithm. We compare the effect of using cuts in two ways: (i) cut-and-project, where integrality constraints are used to derive cuts in the extended variable space, and Benders cuts are then used to project the resulting improved relaxation, and (ii) project-and-cut, where integrality constraints are used to derive cuts directly in the Benders reformulation. For the case of split cuts, we demonstrate that although these approaches yield equivalent relaxations when considering a single split disjunction, cut-and-project yields stronger relaxations in general when using multiple split disjunctions. Computational results illustrate that the difference can be very large, and demonstrate that using split cuts within the cut-and-project framework can significantly improve the performance of Benders decomposition.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,036

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,069
Tête enseignante GPT0,350
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations72
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueINFORMS journal on computingMême sujetRisk and Portfolio OptimizationTravaux en français237 207