MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2564313949 · doi:10.1177/0891988716673469

Short Montreal Cognitive Assessment

2016· article· en· W2564313949 sur OpenAlexaboutno aff
A. J. Larner

Notice bibliographique

RevueJournal of Geriatric Psychiatry and Neurology · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMontreal Cognitive AssessmentCognitionPsychologyDementiaGerontologyCognitive impairmentMedicinePsychiatryDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The diagnostic accuracy of the short Montreal Cognitive Assessment (s-MoCA), a cognitive screening instrument recently derived by item response theory and computerized adaptive testing from the original MoCA, for the diagnosis of dementia and mild cognitive impairment (MCI) was assessed in 2 patient cohorts referred to a dedicated memory clinic in order to examine the validity and reproducibility of s-MoCA. Diagnosis used standard clinical diagnostic criteria for dementia and MCI as reference standard (prevalence of cognitive impairment = 0.43 and 0.46 in each cohort, respectively). There were significant differences in s-MoCA test scores for dementia, MCI, and subjective memory impairment ( P ≤ .01), and s-MoCA effect sizes (Cohen d) were medium to large (range: 0.65-1.42) for the diagnosis of dementia and MCI. Using the cut-off for s-MoCA specified in the index study, it proved highly sensitive (>0.9) for diagnosis of dementia but with poor specificity (≤0.25), with moderate sensitivity (≥0.75) and specificity (≥0.60) for diagnosis of MCI. In conclusion, in these pragmatic diagnostic test accuracy studies, s-MoCA proved acceptable and sensitive for the diagnosis of cognitive impairment in a memory clinic setting, with a performance similar to that of the original MoCA.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,034
Score d'incertitude au seuil0,070

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0210,007

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,316
Écart entre enseignants0,305 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Geriatric Psychiatry and NeurologyMême sujetDementia and Cognitive Impairment ResearchTravaux en français237 207