MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2564373492 · doi:10.1123/jsep.2016-0038

A Test of Basic Psychological Needs Theory in a Physical-Activity-Based Program for Underserved Youth

2016· article· en· W2564373492 sur OpenAlexaff
Lindley McDavid, Meghan H. McDonough, Bonnie Tjeerdsma Blankenship, James M. LeBreton

Notice bibliographique

RevueJournal of Sport and Exercise Psychology · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueYouth Development and Social Support
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyAutonomyTest (biology)Interpersonal communicationPerceptionSelf-determination theoryInterpersonal relationshipApplied psychologySocial psychologyIntervention (counseling)Social supportStructural equation modelingClinical psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study used a randomized controlled design to test the pathways in basic psychological needs theory, where social relationships characterized by autonomy support, involvement, and structure foster psychological need satisfaction and well-being. Participants were recruited from a physical-activity-based youth program. A new staff training was implemented to manipulate the use of each interpersonal characteristic by program staff (N = 24 observed) and perceptions of each interpersonal characteristic, psychological needs, hope, and self-worth in youth (N = 379 surveyed pre- and postprogram). Staff in the intervention condition used greater overall observed autonomy support, involvement, and structure. Condition assignment did not lead to differences in youth perceptions, but observed staff behaviors positively predicted youth perceptions of staff and perceptions of staff positively predicted change in well-being. Findings indicate that the training manipulated how staff engaged youth, and autonomy support, involvement, and structure are useful strategies to foster well-being in youth.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,021
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,072

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,021
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,060
Tête enseignante GPT0,372
Écart entre enseignants0,312 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Sport and Exercise PsychologyMême sujetYouth Development and Social SupportTravaux en français237 207