Comparison between the Performance of Fluidized Bed and Barrel Rectors for the Plasma Activation of Polymer Particles
Notice bibliographique
Résumé
This study reports on a comparison between two types of atmospheric plasma systems, a pulsed fluidized bed and a barrel reactor, for the plasma activation of silicone particles. Both helium and helium /oxygen gas mixtures were used to generate the plasmas in the two reactors. Both reactors are cylindrical in shape with internal dimensions of 100 mm in length and diameters of 30 mm. The two reactors were used to treat 0.5 g of silicone polymer particles. The effects of plasma treatment time, operating voltage and gas flow rate, on changes in the water contact angle of the treated polymer were investigated. Optical Emission Spectroscopy (OES) facilitated the monitoring of reactive plasma species during treatment. Subsequent to their treatment, the polymer particles were analysed using X-ray Photoelectron Spectroscopy (XPS). As expected this analysis demonstrated an increase in oxygen content on the polymer surface after plasma activation. For a helium only plasma treatment, the water contact angle of the silicone slowly decreased from 145° to approx. 75° after a treatment time of 2 hours. In contrast, the addition of a relatively small concentration of oxygen into the helium plasma formed in the barrel reactor, resulted in contact angle of <5° after only 2 minutes treatment. The pulsed fluidized bed reactor however was observed to be less effective using this gas mixture, achieving an average contact angle of only 26° after 2 minutes of treatment. The difference in the level of particle activation achieved using the two reactor types is attributed to the intensity and homogeneity of the plasma generated within the reactor designs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».