Doubling Down on Goffman: A Commentary on Dmitri Shalin’s ‘Erving Goffman, Fateful Action, and the Las Vegas Gambling Scene’
Notice bibliographique
Résumé
Erving Goffman “was not a sociologist of any particular area” (Scheff 2006: 20). He was, in fact, a sociologist of many areas: the interaction order, stigma, “total institutions,” gender, “forms of talk,” public behaviour – and gambling certainly belongs to the list. He may be better known for these other topics, but his contributions to the sociological analysis of gambling are canonical. Thus, another sociological hat can be worn. A unique, inventive social scientist, Goffman could pull off the donning of many such hats. Bucking the standard presentation of social scientific research in journal articles, Goffman was the “master of the long essay,” a format “ungainly in the social sciences” (Handler 2012: 180; Smith and Jacobsen 2010). “Where the Action Is” (Goffman 1967) is a rich, long essay, manifesting the originality and insight found across his oeuvre. With this essay, Goffman proclaims himself a gambling romantic – situated among those sociologists and social theorists who positively valued gambling activities in the face of the levelling tendencies and utilitarian values of modern society (Walter Benjamin, George Bataille, and Roger Caillois come to mind as well). The positive valuing of gambling is clearly expressed in “Where the Action Is,” prompting Downes et al (1976: 17) to remark on the social scientific significance of the piece that it “lifts gambling out of the moral abyss into which successive generations of commentators and reformers have consigned it and renders possible a consideration of its meaning which is freed from a priori association of a negative kind.”
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,021 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,015 | 0,017 |
| Communication savante | 0,008 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,028 | 0,037 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».