MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2564471285

A Reflection of Reality? The Consumption and Reproduction of Obesity Discourses by The Biggest Loser’s Viewers Through Facebook

2016· article· en· W2564471285 sur OpenAlexaff
Sarah Gray, Courtney Szto

Notice bibliographique

RevueSocial Media + Society · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSocial Media in Health Education
Établissements canadiensSimon Fraser UniversityUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConsumption (sociology)Social mediaPremiseMedia consumptionAdvertisingAction (physics)ObesityResistance (ecology)Reality televisionSociologyMass mediaMedia studiesPsychologySocial psychologyPolitical scienceMedicineSocial scienceBusinessLaw
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Biggest Loser promotes itself as an avenue for ‘obese’ individuals to lose weight through exercise and diet modification with the end goal of a ‘healthy lifestyle’ (NBC, 2013). A driving premise behind The Biggest Loser is the idea that Western countries are in the midst of an ‘obesity epidemic’ and immediate action by all citizens is required. The purpose of this study was to provide insights into viewers’ consumption of the obesity discourses reproduced by The Biggest Loser, through the social media platform Facebook. Viewers’ Facebook posts were analyzed and categorized under the theoretical framework of biopedagogy. Data analysis observed that viewers’ Facebook posts reproduced obesity discourses concerning children, active or inactive citizens and inequalities. Facebook enables active participation of body surveillance and also serves as a multiplier of surveillance. The authors maintain that social media is a form of cultural texts; these texts reflect broader cultural understandings. Although some scholars argue that social media can facilitate movements of resistance, the authors observed that The Biggest Loser viewers reproduced obesity discourses.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,290
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,166
Tête enseignante GPT0,424
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSocial Media + SocietyMême sujetSocial Media in Health EducationTravaux en français237 207