MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2564476146 · doi:10.1182/blood.v114.22.4190.4190

A Canadian Prospective, Observational, Open-Label, Pharmacovigilance Study to Assess the Safety of Humate-P® Injection Volume Reduced (ivr) in Patients with Von Willebrand Disease.

2009· article· en· W2564476146 sur OpenAlexaffabout
Alan Tinmouth, Victor S. Blanchette, Ramachandran Devaraj, Bruce Ritchie, David S. Barnes, Gigi van den Hoef

Notice bibliographique

RevueBlood · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHemophilia Treatment and Research
Établissements canadiensUniversity of AlbertaRegina General HospitalHospital for Sick Children
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineTolerabilityAdverse effectProspective cohort studyInternal medicinePediatricsSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Abstract 4190 Background Humate-P® is a plasma-derived factor VIII / von Willebrand factor concentrate. It is used for the treatment of hemophilia A and acquired factor VIII deficiency and various types of von Willebrand disease (vWD) in more than 30 countries worldwide. Humate-P® was first approved in Canada in December 2004. It is usually tolerated without reaction. In 2008, CSL Behring introduced Humate-P® ivr into Canada to replace Humate-P®. Humate-P® ivr is identical to Humate-P® except that it is reconstituted using a lower volume of diluent (Humate-P® injection volume reduced or ivr). The new lower volume preparation is identical to the currently available licensed preparation in every respect, with the exception that the diluent volume, and therefore the reconstituted volume, is 50% that of the older preparation. To ensure that the new ivr preparation was safe and well tolerated, CSL Behring Canada conducted a pharmacovigilance study designed to assess the safety and tolerability of Humate-P® ivr in patients with vWD previously treated with Humate-P®. Method Patients of any age with vWD who were previously treated with Humate-P® were enrolled in the study. Enrolled patients were treated with Humate-P® ivr according to the approved product labeling upon the recommendation of the investigator and were followed per standard of care. Patient demographic and medical history data were captured by chart review, and adverse event data and other clinical data relating to the administration of Humate-P® ivr were captured prospectively (in some cases prospective data capture was not feasible for logistical or other reasons, and the data was captured retrospectively). The efficacy of Humate-P® ivr in achieving hemostasis was evaluated by the investigator according to the following criteria: hemostasis clinically not different from normal (excellent), mildly abnormal hemostasis partial or delayed control of spontaneous bleeding or slight transient oozing from surgical wounds (good), moderately abnormal hemostasis bleeding not fully controlled but no need for additional therapy (moderate); and no improvement at all with continuation of bleeding and need for additional or alternative therapies (poor). Results A total of 21 patients (n=21) from 4 centres in Canada were enrolled and completed the study. The study population included 12 male and 9 female patients between the ages of 2 and 83. Ten patients had received Humate-P® within 1 year prior to their first Humate-P® ivr infusion. All 21 patients enrolled in the study received Humate-P® ivr per standard of care for surgery and or bleeding requiring intervention, as follows by System Organ Class: Injury, poisoning and procedural complications (n=4); Investigations (n=2); Surgical and medical procedures (n=11); and Vascular disorders (n=4; 1 case each of epistaxis, haemoptysis, rectal hemorrhage and soft tissue hemorrhage). Ten patients (47.6%) experienced at least 1 adverse event (AE). There were no individual AEs reported more than once. None of the AEs were considered to be related to Humate-P® ivr. There were no deaths reported during the study and no patient was discontinued from the study due to an AE. There were 3 serious AEs (SAEs) reported in 2 patients (n=2), including 1 cardiac arrest in a 26 year-old female (cardiac arrest due to methadone overdose). None of the 3 SAEs were considered by the investigator to be related to Humate-P® ivr. Clinical response to Humate-P® ivr was consistent with previous experience with Humate-P® in these patients, with 5 patients having a good response and 15 patients having an excellent response with Humate-P® ivr compared with 5 patients having a good response and 14 patients having an excellent response with Humate-P®. The overall clinical response in the treatment of bleeding episodes or surgeries was not available for one patient treated with Humate-P® ivr and two patients treated with Humate-P®. Conclusion Humate-P® ivr appears to be well tolerated by patients with vWD who have previously been treated with Humate-P®, with no evidence of safety issues. There is evidence of positive therapeutic experience with Humate-P® ivr similar to that observed with Humate-P®. Disclosures: Tinmouth: Canadian Blood Services: Consultancy; Novartis: Research Funding; CSL: Research Funding; Bayer: Research Funding; Wyeth: Research Funding. Blanchette:CSL - Behring: Research Funding. Ritchie:CSL Behring: Research Funding, travel costs for meetings. Barnes:CSL Behring: Employment. van den Hoef:CSL Behring: Employment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Étiquettes directes de modèles (non validées)

Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.

BrasCatégoriesDevis d'étudeConfiance
gemmaaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Empirique
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Observationnellow
gptaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Empirique
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Observationnelhigh
modèles en accordL'accord compare des ensembles de catégories et des devis identiques entre les bras.

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,625
Score d'incertitude au seuil0,754

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,055
Tête enseignante GPT0,344
Écart entre enseignants0,289 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Étiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBlood→Même sujetHemophilia Treatment and Research→Travaux en français237 207→