A randomized-controlled trial of a patient-centred intervention in high-risk discharged older patients
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The risk of early reattendance after discharge has been proposed as a performance indicator for emergency departments (EDs), but is not uniform in all patients. Those individuals at the highest risk of reattendance may benefit from an intense intervention to reduce this risk, and our objective was to test this hypothesis in a clinical trial. METHODS: A randomized-controlled trial was conducted in the EDs of two hospitals. Very high-risk adults aged 65 years and older, identified using a validated risk-prediction nomogram and being discharged from ED, were randomized to receive a postdischarge patient-centred intervention or standard care. The intervention focused on identifying and supporting patients to address risk factors for future hospital presentation. The primary outcome measure was any unplanned ED reattendance within 28 days. Secondary outcomes included 28-day and 1-year hospital usage, institutionalization and death. RESULTS: We enrolled 164 patients, 82 in each study arm. There was an 8% absolute (95% confidence interval: -7%-20%) and a 20% relative risk reduction for an intervention patient making an unplanned ED reattendance within 28 days. This difference was not statistically significant (P=0.26). CONCLUSION: This postdischarge intervention was associated with only small and nonsignificant reductions in ED reattendance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».