Dental Implant Survival and Complication Rate over 2 Years for Individuals with Poorly Controlled Type 2 Diabetes Mellitus
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Emerging evidence suggests that implant therapy may be a viable option for diabetic individuals with elevated glycemic levels. Purpose The purpose of this 2 year observational study was to evaluate survival and clinical complications of dental implants following placement in type 2 diabetes individuals having poor glycemic control. Materials and Methods Adult participants (n = 24) with poorly controlled type 2 diabetes (8.0% ≤ HbA1c ≤ 12.0%) received two or more transgingival dental implants. Survival was evaluated after 1 (23 participants, 72 implants) and 2 (20 participants, 59 implants) years. Clinical complications were evaluated in 18 participants (52 implants) after 21‐34 months. Relationships between complications and stratified HbA1c levels were assessed using Pearson's correlation test. Results Survival rates were 98.6% (71/72 implants) after 1 year and 96.6% (57/59 implants) after 2 years. Complications were identified in 29% of participants with peri‐implant mucositis, the most common event. Complications correlated directly with number of implants across HbA1c strata (0.42, R2 = 0.66). There was no correlation between HbA1c and the occurrences of complications or mucositis. Conclusions This 2‐year evaluation supports the broader application of implant therapy in type 2 diabetes individuals with poor glycemic control in demonstrating high survival rates with limited complications.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».