Learners’ Beliefs About Corrective Feedback in the Language Classroom: Perspectives from Two International Contexts
Notice bibliographique
Résumé
This study compared the beliefs college-level students hold about corrective feedback in different learning contexts: English as a second language (Canada, n = 197) and English as a foreign language (Russia, n = 224). The participants completed a 40-item questionnaire that dealt with various aspects of feedback found in the literature. While the factor analyses revealed underlying beliefs that were shared by the two populations, the Mann-Whitney-Wilcoxon test identified aspects that differed from one setting to another. To determine possible effects of the background factors, these were correlated with the average belief scores calculated for each participant. The results validate the questionnaire, point to certain background factors that may predict beliefs, and suggest that some beliefs about feedback may be shared across contexts. Cette étude a comparé les croyances qu’ont des étudiants universitaires par rapport à la rétroaction corrective dans divers contextes d’apprentissage: anglais langue seconde (Canada, n = 197) et anglais langue étrangère (Russie, n = 224). Les participants ont complété un questionnaire à 40 items portant sur divers aspects de la rétroaction puisés dans la littérature spécialisée. Alors que des analyses factorielles ont révélé des croyances communes aux deux groupes, le test Wilcoxon-Mann-Whitney a identifé des aspects qui distinguaient les deux milieux d’apprentissage. Pour déterminer les e ets possibles de ces facteurs fondamentaux, nous avons évalué la corrélation entre les résultats moyens sur les croyances tels que calculés pour chaque participant. Les résultats obtenus confirment le questionnaire, révèlent certains facteurs de base qui pourraient prédire les croyances et indiquent que certaines croyances sur la rétroaction se retrouvent dans différents contextes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,027 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».